о книге

Об антироссийской сути книги «Почему Россия не Америка» 

Статья

Об антироссийской сути книги «Почему Россия не Америка»

Семён Горбунков 22 декабря 2014

Не ожидал я, что некоторые виды откровенно антироссийского бреда могут оказаться настолько популярными, что придется и мне вносить свои пять копеек в разъяснения. Вообще-то сокращенно я это уже пытался сделать в виде комментария, но ввиду некоторых технических проблем со входом на сайт было слишком поздно.

Итак, опять всплывает вопрос «Почему Россия не Америка». И уж раз эта книжка Паршева начала упоминаться регулярнее, чем хотелось бы, то придется остановиться несколько подробнее на этом сборнике передергиваний, написанным то ли в расчете на некомпетентность читателя и его неумение считать, то ли просто в приступе графомании.

Я не буду разбирать все ляпы, трудно найти без них хоть одну страницу (если не считать оглавление и титульный лист).

Сталь у нас не варится (хрома для нее нет), газ с Ямала Газпром вынужден (!!!) добывать без помощи иностранных инвесторов (не окупится)… Ну, металлургам я сам сообщу – знакомых много, народ, сообщите кто-нибудь газовикам, как плохи их дела, а то ведь мужики-то не знают!

Но как бы ни было смешно – многие на этих рассуждениях основываются, пытаясь даже навязывать их реально действующим субъектам. Пока обходилось просто отвлечением внимания, но…

Предлагаю для начала понять, с чем пытается спорить Паршев. Дабы не обвинять в некомпетентности предыдущие поколения, построившие страну, просто предлагаю воспроизвести на пальцах пути принятия некоторых критикуемых решений, реализованных еще при кровавом тиране. Не забывая про стоящие перед ним ограничения. А потом разобраться, почему Россия не Америка, и какой смысл вкладывает в эти слова автор книги.

Итак, для обеспечения страны у нас есть все необходимое для производства нужных товаров и оборудования. Ну-у-у, например, стального проката. Нет, пожалуй, лучше, газетной бумаги. Начинаем думать, где нам строить заводик. Для него нужен лес как главное сырье, нужна пресная вода, причем много, нужна какая-то энергия, нужны люди и дороги для подвоза сырья и вывоза готовой бумаги. Да, при всем этом не забыть, что будут еще отходы, с которыми надо будет что-то делать.

Лесов у нас много, но вся тайга в холодном климате. Поэтому надо решить вопрос – возить лес к заводу, расположенному в мягком климате, или все-таки строить прям в таежной зоне? Сравнив объемы перевозок, получаем, что чем ближе к сырью, тем продукция дешевле. То есть завод придется строить в холодных местах. Отходы в основном будут биологически активными веществами, то есть хотя и будут переработаны планктоном, но это займет время. И на каком-то расстоянии от завода, необходимом для разложения, окисления и осадки этих отходов, вода соответствовать питьевой не будет. Отсюда еще одно условие – либо ниже по течению реки, либо на достаточном удалении от крупных поселений и городов. Полноводных рек в тайге много. Но не везде можно расположить завод так, чтобы он находился ниже по течению от крупного города, где живет достаточно людей для работы на этом заводе. Поэтому строить будем там, где людей может не хватать – например при слиянии Вычегды и Малой Северной Двины. Котлас. Есть железная дорога и речной порт. Достаточно удален от следующего по течению города Архангельска.

А теперь начинается самое интересное – обеспечение людьми, которые на этом производстве работать будут. Два варианта на выбор – вахтовый метод или проживание рядом с заводом. Посмотрим, что лучше.

Вариант первый – вахтовый метод. Начинаем задаваться вопросами:

а) Вахтовики будут сменять друг друга или на время перевахтовки будем останавливать завод? Остановка невозможна по технологическим причинам – значит, сменять.

б) Межвахтовый отпуск оплачивается или нет? Если нет, то это значит, что вахтовик должен будет жить реально на половину зарплаты. Если оплачивается, то это будут двойные затраты на оплату труда, и, соответственно, высокая цена продукции.

в) Где будут жить работники во время вахты и где им жить во время межвахтового отпуска? То есть необходимо обеспечить людей жильем и по месту проживания, и по месту работы (при дефиците жилья – не забываем про существование этой проблемы). А жить у нас исторически считается лучше не в съемном, а в своем жилище.

г) Как вахтовиков кормить-лечить-снабжать предметами первой необходимости? Необходимо обеспечить гарантированно бесперебойное снабжение всем необходимым, то есть желательно хотя бы дублирование дорог – кроме железной, нужна также автотрасса. Соответственно, ее обслуживание – очистка от снега, ремонт...

Вариант второй – проживание рядом с заводом.

а) Увеличение начальных затрат на инфраструктуру. Под необходимыми затратами на инфраструктуру понимается строительство школы и детсада для детей персонала, поликлиники с больницей, магазинов промтоваров и продуктов.

б) Увеличение затрат на жизнеобеспечение – отопление, водоочистку, канализацию в связи с увеличением жилгородка предприятия.

Все это в зависимости от планируемого срока окупаемости также повысит стоимость продукции. Но при относительно высоких трудозатратах это будет не так заметно, как двойная оплата труда. Кроме того, снижается потребность в объемах жилого строительства – достаточно обеспечить жильем работников рядом с заводом и не надо строить никаких вахтовых сооружений.

И вот уже после того, как в результате расчетов этих вариантов был сделан выбор в пользу строительства жилья рядом с заводом, и завод заработал, начинается вылизывание «мелочей». Что дешевле – возить необходимые продукты за тридевять земель или что-то выращивать и производить на месте? При этом сравнивать их себестоимость с выращенными в Италии или Америке нашим отцам и дедам в голову явно не приходило. Они беспокоились только о стоимости этих продуктов для местного населения, а не о том, как это будет выглядеть на мировом рынке. Хотя понятно, что, кроме Котласа и Сыктывкара, есть еще на планете места...

В отличие от них, современные теоретики точно знают, что (цитирую) «при прочих равных условиях производство в Калифорнии будет дешевле, чем в том же Сыктывкаре». Забывая дать ответ на главный вопрос: для кого? Для жителя Сыктывкара или для хозяина фирмы-производителя? Жителю Сыктывкара дешевле яйца из соседней Эжвы, чем привезенные из Калифорнии. Местная птицефабрика, конечно, и стены толще имеет, и отопление необходимо, но… для местного потребителя продукция оказывается дешевле. При этом бумагу также оказывается выгоднее делать в Котласе и Сыктывкаре, чем возить лес для нее за тридевять земель, чтобы сварить целлюлозу там, где южнее.

Разумеется, если не учитывать потребности людей в том же жилье, то расходы можно значительно снизить. Пригласить ребят откуда-нибудь из Вьетнама, много ли им, кроме риса, завозить придется? Да и дома у них тепло – на квартиру копить много не надо. Вот только куда свое население девать? Ради чьей прибыли, кстати? Государственной? Враньё! Государственный доход складывается главным образом из доходов собственных граждан, а не налогов на понаехавших иностранцев. Так что никакой заботой о развитии государства в рассуждениях паршевых не пахнет. В лучшем случае – это описание экономики взаимоотношений сферических коней в вакууме.

При этом постановка вопроса, во сколько раз нам надо потратить больше энергии для достижения более комфортных условий, чем, например, в Италии, – некорректна. Потому как при этом выпадает вторая сторона – а во сколько раз нам эта энергия дешевле достается?

В заключение. Я специально выбрал пример, где отвод технологического тепла стоит не так остро, как в металлургии. Но при этом все равно не могу избавиться от мысли, что теоретизирование Паршева направлено исключительно против собственного производства в местах расположения сырья и может служить подспорьем только тем, кто мечтает превратить Россию в сырьевую базу без признаков переработки. Причем обеспечивающую занятость в основном вахтовиков-гастарбайтеров из ЮВА ради минимизации расходов на зарплату. То есть это попытка оправдать антироссийскую деятельность в виде вывода производств в более «климатически комфортные зоны» и тому подобные деяния. И доказательством этих моих слов служит то, что все оценивается не с точки зрения конечного потребителя в России, а с точки зрения абстрактного хозяина производства, причем, с учетом вилок сравнения – имеющего возможность размещать его в других странах, что вряд ли подразумевает выгоду для России даже в роли собственника этого производства.

==========

Обсуждения, коментарии

Владислав Клочков Russian Federation 22 декабря 2014 22:43

Когда я начинал преподавать экономику, книга Паршева как раз была последним писком моды. В т.ч. среди моих коллег, инженеров, физиков - тех, кто на своей шкуре прочувствовал, что такое были эти "веселые 90-е", но в силу профессии хотел разобраться - в самом деле, кто виноват и что делать?

Поэтому на вопросы о книге "для тех, кто собирается жить в России" (упреждая упрек в том, что "не читал, но осуждаешь") пришлось отвечать столько, что, во избежание мозолей на языке, я включил в учебник следующий фрагмент:

"При высокой материалоемкости и энергоемкости продукции, что свойственно относительно примитивным производствам, в полной мере проявляются многие природно-климатические недостатки России – большие расстояния, перепады температур, и т.п., которые делают подобные производства менее рентабельными, чем в иных странах, или даже неконкурентоспособными. В связи с этим необходимо упомянуть весьма популярную в последние годы теорию географического (климатического) детерминизма (ее наиболее известные приверженцы – А. Паршев, Ф. Хилл и К. Гэдди, см. [Паршев], [Hill, Gaddy]). Из этой теории следует, что российская экономика фатально неконкурентоспособна, потому что наша страна расположена в относительно холодных климатических зонах. Признать этот вывод научно обоснованным нельзя по следующим причинам:

1) охлаждение помещений требует при нынешних технологиях в несколько раз больших затрат энергии, чем их нагревание на ту же температуру, т.е. жаркий климат в энергетическом смысле вряд ли благоприятнее холодного;

2) другие страны мира, расположенные в более умеренном климате, нередко имеют иные природно-климатические и географические недостатки (высокая сейсмичность, ураганы, цунами, и т.п.), которые приводят к не менее существенным потерям и затратам (на обеспечение сейсмостойкости зданий и сооружений, и т.п.), чем холодный климат;

3) как отмечал еще А. Смит, нередко страны с худшими природными условиями и более бедными недрами достигают лучших экономических показателей.

Бесспорно, природные условия и географические факторы влияют на экономическое развитие. Степень влияния природных условий на экономику страны определяется ее отраслевой структурой. Рассмотрим простой пример. Два предприятия, расположенные в Центральной России и на Дальнем Востоке, выпускают в рамках кооперации автомобили. Детали, изготовленные дальневосточным предприятием, необходимо доставлять в европейскую часть России. Если килограмм товара (автомобиля) стоит 20 долларов, а перевозка по железной дороге на 7000 км прибавит к его цене около 1 доллара за килограмм, такой прирост себестоимости – почти 5% - уже существенно скажется на его цене и конкурентоспособности. Если же эти предприятия выпускают не автомобили, а самолеты, перевозка добавит к цене килограмма тот же 1 доллар, но уже не к 20, а к 1000 долларов за килограмм. То есть влияние больших расстояний в стране на себестоимость выпускаемой продукции станет ничтожно малым. Аналогично повлияют на себестоимость различных видов продукции и прочие природно-климатические особенности страны. Например, даже если возведение здания заводского цеха в суровом климате, на болотистой почве, и т.д., обойдется вдвое дороже, чем в более благоприятных условиях – не 100 долларов за квадратный метр, а 200, все равно стоимость высокотехнологичного оборудования, размещаемого в этом цехе, будет на порядок (а иногда даже более, чем на порядок) выше стоимости заводских площадей.

[1] В связи с этим, интересно отметить, что авиационные заводы, расположенные в Иркутске, Улан-Удэ и Комсомольске - на Амуре, действительно, работали сравнительно успешно даже в те годы, когда многие авиастроительные предприятия Европейской части России испытывали глубочайший кризис."

Как совершенно правильно сказал недавно Вассерман, в книге Паршева, как часто бывает, есть верные и неверные мысли. То, что слабая изначально (не "по природе", а именно потому, что к данному моменту так сложилось) экономика не выдержит в открытой конкуренции с более сильными - бесспорно."Как школьнику драться с отборной шпаной" (с). И о необходимости протекционизма как такового тут, вроде бы, уже никто не спорит. А вот то, что российская экономика "по построению" неконкурентоспособна, потому что холодно, далеко, болотисто и т.п. - не выдерживает даже доброжелательной критики.

 Владислав Клочков Russian Federation 22 декабря 2014 22:50

И насчет антироссийскости. Как верно отметил Вассерман - а экономистам это известно давно, работа у них такая - самого Паршева уже мало кто помнит, зато "в цивилизованных странах" на его аргументах выросла считающаяся солидной и фундаментальной книжка американских господ Хилла и Гэдди "Сибирское проклятие". И уверяю вас, коллеги: наш "экономический блок" - хотя бы тот же А. Дворкович, питомец РЭШ - уже вот эту, западную книжку читал. И относится к ней благоговейно.

И политику свою в отношении российской промышленности строит с учетом тех самых идей.

Понятно, что А. Паршев не виноват - кто ж знает, "как слово наше отзовется". Но - отзывается, уверяю вас.

===========

 Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 11:45 , Saint Petersburg

Яйца из Эжвы для жителя Сыктывкара может быть и дешевле. Но Польские я блоки, иностранные автомобили, мебель из икеи и японские телевизоры у нас продаются и люди зачем-то покупают. Может быть, люди не знают, что кругом полно дешевых товаров отечественного производителя? Ах, нет, многих отечественных продуктов у нас дефицит.

Нужно книгу читать не по заголовкам и не дергать от туда куски. Там четко подводится вывод, что мировому капиталлу в России производить не выгодно. Нет смысла ждать иностранных инвестиций (20 лет ждем, а они идут только в нефтяной сектор либо для производства, ориентированного на местный рынок, типа форда, самсунга и пепсиколы). Вместо этого, нужно развивать себя самостоятельно и никакой русофобии тут нет. Абстрактный выгодополучатель -- однозначно, всегда, какой-то конкретный владелец производства. Инвестор. Либо он частный иностранный, и капитал уходи за границу, либо отечественный и государственный - и капитал никуда не уходит. 

==========

Семён Горбунков www.odnako.org 22 декабря 2014 12:25 , Moscow

Не по заголовкам. И даже для кого этот опус предназначен - прочитал в предисловии.

Вот только когда речь заходит о государстве, то выгодополучатель - это однозначно конкретное государство, а не отдельный владелец. А выгодополучателем государство может быть только в лице своего народа. И все рассуждения при этом должны вестись с точки зрения выгоды конечных потребителей, живущих в конкретных местностях данного государства. С точки зрения обеспечения их безопасности в первую очередь, и максимально возможного удовлетворения их потребностей.

Причем под безопасностью понимается не только защита от военного вторжения, но и наличие жилья и гарантированного прожиточного минимума пропитания, медикаментов, возможности образования. Все остальное - вторично, и удовлетворение запросов не критично относительно обеспечения безопасности страны. Телевизоры и "яблофоны" в набор обеспечения безопасности не входят, как, впрочем и иномарки, что позволяет в нормальном случае удовлетворять потребности по остаточному принципу. Положение, вообще-то на данный момент, близко к военному.

===

 Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 12:41 , Saint Petersburg

В социалистическом государстве бенефициар - народ. В капиталистическом и либеральном - бизнесмен. И Паршев показывает место России в глобальной экономике -- как сырьевой придаток. Товары высокого передела, в частности телефоны, автомобили и телевизоры ускоряют экономику и без них будет "зимбабве".  Так вот Россия, за счет продажи ресурсов может обеспечить себе импорт (товары высокого передела) на столько, что бы внешне выглядеть как продвинутая страна, но экономика в ней "зимбабве". 

Вы говорите, что производитель не должен отказывать себе в производстве на основании того, что в стране есть иностранный производитель. Так ему никто и не отказывает -- пусть конкурирует. Но  хватит ли ему своего капитала?

В чем суть претензии к Паршеву? Скажите, что такое, кроме энергии, может производить Россия, что было бы в рыночных условиях выгодно производить и продавать по рыночным (одинаковым во всем мире грубо говоря) ценам, и экспортировать?

===

 Семен Бочаров Russian Federation 22 декабря 2014 12:47 , Kazan

а вы посмотрите статистику экспорта, там не только энергия

"рыночные условия", одинаковые во всём мире, это и выпуск своих денег тоже? )

===

 Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 12:54 , Saint Petersburg

Из товаров народного потребления практически ничего.

===

Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 13:14 , Saint Petersburg

Если товары подобного рода не производятся (и не продается), то экономика замедляется. Деньги не поступают в казну в виде налогов, возникает бюджетный дефицит. 

Выплаты бюджетникам сокращаются. Заказы подрядчикам работающим на государство сокращаются. 

Люди меньше зарабатывают. Экономика входит в рецессию и т.д.  Это весьма сокращенная цепь событий, но суть верна. Пока что нас спасал от этого импорт.

===

 Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 16:12

Вы понимаете о чем говорите? Капитал - это материальная ценность. Деньги - эквивалент материальной ценности, товара. 

Чем больше товарооборот в стране, тем она богаче, а бюджет на социальные и инфраструктурные проекты больше. Основной доход бюджета - это налоги с продаж и с дохода граждан.

Основная часть товара в любой стране - товары народного потребления. 

И ваши инсинуации выглядят неуместно, когда не только айфоны, а вообще вся электроника: сотовые телефоны, компьютеры, фотоаппараты, телевизоры; а так же трусы, обувь, верхняя одежда, головные уборы; еще, транспорт - чем вы там еще ежедневно пользуетесь каждый день и регулярно покупаете и оплачиваете? Все это товары иностранного происхождения. Если бы все это производилось внутри страны, у нас были бы миллионы дополнительных рабочих мест. Высокий оборот средств и развивающаяся экономика.

Но для нас этот вариант сейчас закрыт, т.к. мы ждем инвестиций от иностранных компаний.  А частный производитель не может конкурировать с транснациональными компаниями. Российский банк не может давать кредит дешевле, чем американский. Это, по вашему, нормальная экономика?

===

Жаннета Шевченко Russian Federation 22 декабря 2014 17:31

"Основной доход бюджета - это налоги с продаж и с дохода граждан."

А еще таможенные пошлины, акцизы, доходы государства как держателя акций предприятий и многое другое!

"Основная часть товара в любой стране - товары народного потребления."

Далеко не в любой, уважаемый! Пожалуй, исключительным правом подтвердить Вашу сентенцию является КНР. Ну, может быть, немного Беларусь. Товары народного потребления - это верхушечка пирамиды национальной (государственной) экономики. Наряду с услугами населению. Разве непонятно, что кружевные трусики не сшить без отечественного оборудования, без предприятий химической промышленности, без металлургов и энергетиков? А полет дизайнерской мысли и умение шить - кроить - это вторично!

И еще. По уровню трудовых затрат (не только заработная плата, но и социальные гарантии!) Россия не сможет позволить себе быть ниже той же КНР! Вы видите смысл в том, чтобы производить дорогие трусы и шляпы, когда их можно купить на международном рынке. Главное, чтобы мы продавали наукоемкую и современную готовую продукцию российских производств, и поменьше  продавали сырья. Мебель продавать выгоднее, чем лес-кругляк, это и школьник знает!

===

Сергей Кайдаров Russian Federation 23 декабря 2014 11:04 , Saint Petersburg

Вы сами задали себе вопрос от моего имени и ответили на него. Я нимало удивлен.

Что касается продажа мебели взамен леса -- я согласен. Но, что бы была мебель -- нужно сырье, деревообработка и заводы по производству готовой продукции. Видите как: производство одного сектора товаров народного потребления требует для себя целую отрасль производства.

Что касается трусов, то лучше импортировать сырье -- хлопок, и производить трусы у нас, пусть они в конечном итоге окажутся дороже, чем если бы мы их закупили готовыми в турции. Эти деньги все равно останутся внутри страны, на руках у людей участвующих в производстве этих трусов. И будет работать целая отрасль по производству текстиля. 

Для производств трусов и мебели необходимы станки -- отрасль производства средств производства - вот вам и место в экономике для тяжелой промышленности, обеспеченной внутренним спросом и национальным капиталом. Что для реализации такого проекта нужно? -- Отказаться от дешевых, блин, импортных трусов и дешевой икеевской мебели. Естественно не на условиях "свободного рынка". Нужно закрыть экономику -- сориентировать полностью на внутренний рынок. А излишки экспортировать.

Нет же, противники Паршева тут пишут, что с экономикой все у нас в порядке, не нужно обращать внимание на трудности и климат, а РАБОТАТЬ!!! Но работать они начнут не раньше, конечно, чем дождутся иностранных инвестиций в долларах животворящих -- а как иначе в условиях свободного перетока капитала?

===

 Сергей Russian Federation 26 декабря 2014 20:45 , Moscow

Дорогие местные трусы Вас разорят, так как конкуренцию никто не отменял. (Я кстати использую российское нижнее бельё, качественное и недорогое. Оно ЕСТЬ.)

Теория Паршева - вода на чужую мельницу, как раз ту, которая убирает Россию как конкурента во многих наукоёмких и высокотехнологичных областях. Наш экспорт сырья - около 45%. Остальное, то, чем Мы можем гордиться (некоторые вещи другие делать вообще не могут, например практически безопасные АЭС).

===

 Федор Стрижак Ukraine 22 декабря 2014 18:37 , Poltava

Сергей Кайдаров

Со всеми вашими ком-ми согласен, в основном. Кроме трусов.

Во всемирной/глобальной экономике любая отрасль в России, кроме сырьевых, капиталу не интересна. В силу ряда, в т.ч. обозначенных Паршевым, причин.

Значит, развитием хозяйства, обеспечивающего безопасность страны, должно заниматься гос-во. Разными способами (прямое участие, госзаказ, регулирование, создание привлекательных условий для бизнеса и т.д.). Инфраструктура, "пр-во средств пр-ва", ОПК, базовое машиностроение, с/х, базовые медпрепараты и техника и т.д. Грубо говоря, Камаз и УАЗ нужен, калужские з-ды - на усмотрение. Комплект "ратник" нужно самим делать, дублёнки и модные сапожки - как получится.

Ни одна, самая сильная, экономика не может производить всё. Нам бы (т.е. вам в России) обеспечить занятость в перечисленных отраслях. На носки/патефоны/мерседесы трудоспособных людей не хватит. Но это не критично, купим у китайцев/немцев/корейцев. Или у соседа-малого предпр-ля, если его трусы будут лучше и дешевле китайских.

Семён Семёныч! На мой взгляд, книжка, в целом, грамотная. Как грамотная книжка может быть антироссийской?

===

Сергей Кайдаров Russian Federation 23 декабря 2014 12:02 , Saint Petersburg

Прибыль предприятия не равно конкурентоспособность, но ее признак. Конкурентоспособные предприятия весьма прибыльны. Еще одним признаком конкурентоспособности но уже товара является его цена, в которую входят все издержки на его производство. 

Вы снова выдергиваете из книги куски. Издержики на отопления -- раз. Издержки на зарплату, которая исходит из потребностей (а не из законов свободного рынка, ибо по ним у всех в мире работников ЗП должна быть одинакова) рабочих, которым тоже требуется отопление, недвижимость, и прочие расходы -- это два. Издержки на логистику -- это три. Издержки на хранение сырья и готовой продукции (в определенных температурных условиях) -- четыре. И.т.д.

Второе, что я хотел бы заметить, это про здания. Ипотека, тоже, знаете ли, "размазывается" на весьма продолжительный срок времени, это ли значит, что планируя вложится в недвижимость, не стоит обращать внимание на издержки?

===

Павел Восточный www.odnako.org 22 декабря 2014 17:20

Дело, мне кажется, не в том, что кто-то не признает высокотехнологичной нефтедобычу, а в том, что наш экспорт состоит в решающей степени от этого продукта. Как в моногородах, упал спрос (цена в данном случае) на продукцию единственного предприятия, и город пал. Диверсифицировать нужно производство. Не обязательно гнаться за экспортом, чтобы затем весь свой рынок закрывать импортом. Свое нужно производить для себя. Международное разделение труда конечно эффективно, но уж слишком много рисов с собою несет.

===

Doktor_Tak Russian Federation 22 декабря 2014 18:11

На 2013 год доля нефти и газа во внешней торговле РФ составляла всего 16.7%. На 2014 год данных пока нет, но вряд ли они изменятся принципиально.

Павел Восточный www.odnako.org 23 декабря 2014 09:36

Не знаю Вашего источника, но по данным Росстата в 2013 году доля минеральных продуктов (а это,в основном, нефть и газ) в структуре российского экспорта составила 71,6%.

===

 Михаил Сунцов Russian Federation 24 декабря 2014 19:29 , Moscow

Вопрос: Скажите, что такое, кроме энергии, может производить Россия, что было бы в рыночных условиях выгодно производить и продавать по рыночным (одинаковым во всем мире грубо говоря) ценам, и экспортировать?

Этот вопрос вскрывает суть извращенного подхода к экономике, изложенного еще А.Смитом: производить нужно то, что возможно производитть с наименьшими затратами и наивысшим качеством в данных условиях. Если мы устраним все межсистемные барьеры, то это приведет к ОБЩЕМИРОВОЙ оптимизации издержек и, соответственно, производства. Эта идея была абсурдной и во времена А.Смита, она остается абсурдной и сейчас  Ну с какого перепугу мы должны оптимизировать какие-то глобальные издержки? Нам нужно оптимизировать состояние НАШЕГО населения: чтобы им было, где жить, чтобы все были накормлены, одеты и обуты, чтобы могли получить качественное образование и лечение, чтобы могли удовлетворять все прочие естественные потребности. И если мы можем сделать это только на базе своих собственных ресурсов (людских и природных), то именно так нужно и делать. Потому что в этом случае система получится максимально устойчивой - мы будем зависеть только от самих себя и влияние других систем на нас будет минимизировано. Для России это возможно - у нас все для этого есть. Но нам упорно говорят: все, что вы хотите потреблять гораздо более эффективно производить в других системах с более теплым климатом и с более дешевой рабсилой. А ваше дело - поставлять нам ресурсы, в обмен на которые мы вам поставим качественные и ЭФФЕКТИВНО произведенные товары. Но нам этого НЕ НАДО, поскольку мы оказываемся в двойной зависимости от внешнего мира (могут перекрыть и экспорт и импорт), передаем всему миру НАШИ невосполнимые природные ресурсы, а получаемый качственный импорт не можем эффективно распределить среди населения, поскольку реальную работу будет иметь меньшинство работоспостобного населения (для отгрузки ресурсов и распределения импорта много рабочей силы не нужно). Поэтому, когда нам говорят, что нам не нужно производить электронику, поскольку это хорошо делает Китай, и одежду - ее лучше делают в Италии, и обувь (в Испании), то это откровенное навешивание нам "лапши на уши". Нам нужно производить ВСЕ, что нам необходимо, если издержки не превышают некоторых разумных пределов (возможно, не следует выращивать бананы за полярным кругом). При этом, нам придется грамотно регулировать импорт и экспорт. Экспорт нам нужен только для того, чтобы приобрести то, что мы реально не можем произвести и, чтобы "догрузить" рабочую силу, если текущая структура производства этого не обеспечивает. Такая регулировка наиболее просто осущестляется, если внешнеторговыми операциями занимается государство, она также вполне возможна в рамках формально ОТКРЫТОЙ системы, но требует грамотного управления импортными и экспортными пошлинами. Последнее сильно усложняется нормами ВТО. Именно поэтому нас туда и втянули. А если вернуться к А.Смиту, то его идея "глобальной оптимизации" очень понравилась  Англии, которая тогда, используя жесточайший протекционизм, стала промышленной державой, и ей стало выгодно внедрять правила  "свободной торговли", которые позволяли без грубого нажима и на "справедливой основе" делать то же самое - "высасывать" из саттелитов сырье, а самой производить и успешно сбывать высокотехнологичный продукт. Эта идея живет и используется по сей день.

===

Андрей Мачтаков United States 27 декабря 2014 02:43 , San Jose

...покупайте телефон и добро пожаловать в Страну Чудес! А мы тут на вас будем посмотреть (поживя хотя бы годик самостоятельно, возможно тогда и поймёте суть претензий к Паршевым. Может даже и изобретёте чего полезного)

===

 AIR2 Russian Federation 22 декабря 2014 11:53 , Irkutsk

Паршев описывал ни не возможность построения рыночной экономики в РФ, а именно неконкурентоспособности такой экономике и возможность конкурировать только на уровне производства/получения сырья.

Более того Паршев четко предложил вариант построения экономике вписывающейся в глобальную, но на плановых принципах.

Так что либо вы не то читали, либо не тех слушали.

Паршева до сих пор никто не опроверг по существу:

А именно любой бизнес (т.е создание продукта с высоким уровнем, прибавочной стоимости)какой бы он современный не был с точки зрения конкуренции, создавать в РФ бессмысленнее., ибо на земном шаре найдется место где можно произвести дешевле, даже с учетом доставки. Вот смысл.

И создания не рыночной и плановой экономики вот единственный путь нашей страны.

А вы раз и в топку Паршева..рановато будет однако.

===

 Александр Тришин Russian Federation 22 декабря 2014 12:49 , Komsomolsk-na-amure

Давно не испытывал подобного удивления. Такое впечатление, что мы с автором читали разные книги Паршева. Или Паршев успел выпустить еще одну и с тем же названием?

цитата: "откровенно антироссийского бреда"

Нда... Мне и в голову прийти не могло, что книгу, заставляющую задуматься о некоторых реалиях и призывающую учитывать их в государственном планировании назовут антироссийской.

Икак автор это свое утверждение обосновывает? А просто. Выдергивает один аспект и обыгрывает удобным для себя способом.

Господин Горбунков, а чтож вы об транспортном плече, например, умолчали?

Мне любопытно, а сколько антироссийского можно поискать в учебнике физики, скажем?

Я питал иллюзии, что идеологический бред мы оставили в прошлом. Переросли...

Господин Горбунков четко показал, что все в этом мире возможно.

Видите ли, есть в мире определенные объективные реалии. Дется от них мы никуда не сможем. Значит нам их нужно учитывать в своей деятельности. Искать оптимальные выходы. Это разумно. Просто разумно. И идеология здесь непричем.

Кстати заодно попинаю еще один аргумент, который любят приводить критики Паршева. О затратах на кондиционирование. Это так. Есть такие страны. Но почему не вспомнить, что в этих странах достаточно иметь шорты-майку и сандалии. И съесть пару бананов в день? А у нас отопление это не только прямые затраты, это одежда, высококолорийная пища, затраты работника на отопления жилища, затраты на отопление здания правительства... Список длиииииннннный на самом деле. Мы несем затраты на отопление 2-3 раза. А иначе не выживем. Физически.

Ответить

===

Семен Бочаров Russian Federation 22 декабря 2014 12:54 , Kazan

А в Калифорнии все ходят в майках и сандалиях? И едят по паре бананов в день? И под ногами сплошные нефть и газ, всего-то трубу кинуть километров на сто-триста?

Ответить

10 | 5

Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 13:01 , Saint Petersburg

США мировой кредитор. Там люди могут поколениями жить на пособие по безработице. Не важно, как одевается житель Калифорнии, если основное производство там -- деньги.

===

 Сергей Кайдаров Russian Federation 22 декабря 2014 13:03 , Saint Petersburg

Наши предки об этом знали и трудились используя народный капитал, а не создавали условия для Дяди Сэма, что бы он деньжат подкинул. Как это... инвестиции.

===

 Александр Тришин Russian Federation 22 декабря 2014 14:28 , Komsomolsk-na-amure

Не стремлюсь вас обидеть, но эта фраза Вот тут согласен наводит на некоторые размышления. Есть реалии. Есть физика, есть география. дважды-два не зависит от того, согласны вы с этим или нет. Не может быть разных точек зрения на некоторые вещи. Они либо есть, либо их нет.

Если вы знакомы с этой книгой только по критическим статьям, почитайте, она того стоит, поверьте.

Даже если оставить в стороне прочие споры по книге, попробуйте подумать над таким ФАКТОМ: Я в Комсомольске без теплых вещей не выживу. Калорий мне нужно куда больше, чем в Краснодаре. А там достаточно иметь легкую куртку. И продукты с рынка рядом, а мне их еще нужно привезти. Разная у нас стоимость жизни. И стоимость производства будет отличаться.

Если завод на юге Китая - асфальтовая площадка, навес от осадков и можно ставить станки, то в Комсомольске такой завод проработает максимум до конца октября.

Верим мы в это или нет, значения не имеет.

===

Семен Бочаров Russian Federation 22 декабря 2014 15:54 , Kazan

Ну если Паршев утверждает, что у нас любое производство требует больше издержек, то что из этого, по Вашему мнению, следует?

===

Александр Тришин Russian Federation 22 декабря 2014 16:10 , Komsomolsk-na-amure

Как минимум учет местных особенностей. Транспорт, близость источников сырья, энергия. Более строгое планирование, словом. Сам Паршев пишет, что необходим упор на продукции с максимальной добавленной стоимостью. Я с ним согласен здесь.

Как пример В комсомольске можно и нужно строить АПЛ и боевые самолеты, а вот производить здесь кеды нерентабельно. Просто нигде не продадим.

У Паршева вывод в том, что Россия (СССР) может конкурировать только при закрытой экономике. И тут я с ним согласен.

И дело не в книге. Просто он суммировал факты, которые необходимо учитывать управленцам. И пояснил, почему мы не можем жить как американцы. Это реальность. Россия такая, какая есть. Если слепо копировать экономические мдели других стран, нас ждет крах.

На случай если и сейчас непоймете: Нам труднее и уровень жизни не может быть очень высоким, но это не повод сдаваться. И другого выхода, кроме развития у нас нет. Но модель развития должна быть тщательно и грамотно выверена. Выбора на авось и как у дяди природа нам не простит.

А слабые места у кнги действительно есть, только они не в том, что обычно критикуют. Но я об этом не буду. Он прав в главном. См. выше.

===

 Семен Бочаров Russian Federation 22 декабря 2014 15:57 , Kazan

И где это Вы видели завод, который суть асфальтовая площадка и навес от осадков? Ой, да что я время трачу, господибожемой...

===

Александр Тришин Russian Federation 22 декабря 2014 16:26 , Komsomolsk-na-amure

Судя по вашим репликам, ваше время стоит недорого.

Это возможно? Теоретически?

А у нас это возможно, тоже теоретически?

Где на юге Китая вы видели завод, с фундаментом на три метра, стенами метровой толщины и системой отопления весьма недешевой?

Пытаетесь передергивать? Несерьезно.

Согласен. Вы не тот оппонент, кто стоит времени. Наверное вам пора к корешам.

===

12345678 Russian Federation 23 декабря 2014 11:53 , Voronezh

"Но почему не вспомнить, что в этих странах достаточно иметь шорты-майку и сандалии. ....."

У Паршева об этом написано. Зачем "вспоминать", тому, кто и не читал.

Большей несуразицы, чем данная статья, на ОДНАКО не читал. И не потому, что как-то по разному трактуются понятия, оцениваються ситуации с экономичностью нагрева или охлаждения, выдвигаются приоритетные задачи государства, которое обязано их иметь. Споря якобы с Паршевым, приводяться примеры и делаються выводы, совпадающие с мнением (теориейрекомендациями и т.д.) автора "Почему Россия не Америка".

Вы то хоть "не испытывал подобного удивления". А я в шоке!

===

Александр Тришин Russian Federation 22 декабря 2014 17:09 , Komsomolsk-na-amure

Вы хотите аспорить его утверждение о том, что в Техасе растить траву и выпасывать скот проще и дешевле, чем в Вологодчине?!?

Встречал даже такой пример (если все правильно помню): Выращивание бычков на мясо в Мексике. Стадо молодняка и пара-тройка пастухов. Гуляют по прериям, нагуливают вес и так около года. В означенное время стадо гонят на побережье в означенное место. К берегу подходит специализированный рефрижератор, лихтерами грузят стадо. И судно отправляется в Европу. Забой, разделка, обработка, заморозка прямо в пути. Себестоимость - центов 40 за килограмм. Вот и попробуй с ними поконкурировать, даже при транспортных издержках.

А вывод по Паршеву прост: значит нам нужно производить то, где мы конкурентны. Атомная промышленность, космос, вооружения... Правда все сложнее и продовольственную безопасность страны обеспечивать надо, значит должно быть и мясное производство, для внутреннего потребления, пусть и на дотациях. А для этого нужно создать условия фермерам.

Почитав критиков Паршева, я в недоумении: я искренне не понимаю, как можно не понимать простых и понятных вещей? А не понимать и, тем более, отрицать - значит не использовать в практической деятельности. Именно Это беспокоит.

===

Федюков Андрей Владимирович Russian Federation 22 декабря 2014 17:28 , Saint Petersburg

Дак, книга ведь 1999 года выпуска?!? Тогда сельское хозяйство умерло и тихонько догнивало в виде останков, но был промышленный задел. Высокий уровень цен на нефть и газ был еще впереди... 

На тот момент, книга была абсолютно резонна и давала самоочевидные ответы на вопросы которые стояли в тот момент - куды бечь, чего делать? 

Он давал свой ответ на этот вопрос - развивать то, что мы уже умеем лучше всех и то в чем у нас существенных технологический перевес... 

При чем тут антирусскость? 

===

Алексей Ткач Russian Federation 22 декабря 2014 19:18

То есть вас заставили сделать такой выод? 

А по мне провокация это рыночная экономика. Приводя в пример тот же Котлас вы несколько смухлевали, не надо под ответ подгонять. Правильный вывод - разумная, а если не повезет, то полная закрытость экономики.  Тогда и не возникает вопросов с самобеспечением жизненно важным. Я много могу написать и про себестоимость, и про гримасы ценообразования, но все на самом деле просто - деньга бежит туда, где оборот быстрее и выжлоп больше. Если ей не мешать бегать, то да, нам мало что светит. 

===

Александр Тришин Russian Federation 23 декабря 2014 12:07

деньга бежит туда, где оборот быстрее и выжлоп больше. Если ей не мешать бегать, то да, нам мало что светит

Вы правы и именно поэтому рынок и либеральная экономика - экономическая смерть для России.

Про социализм тоже есть вопросы, там тоже минусов хватает. Мне представляется оптимальным сегодня государственный капитализм. При очень сильных регуляторах.

===

2345678 Russian Federation 23 декабря 2014 13:28 , Voronezh

Может быть разобранная Паршевым ситуация со стоимостью "австралийского" мяса и "вологодского" ошибочно была воспринята как отказ от "вологодского"? Ну это тогда вообще непонятно. У Паршева это было еще связано с вопросом занятости высвобождаемых трудовых ресурсов. Если их нечем занять, то нафиг "австралийское" не зависимо от цены.

Тут, в обсуждении, как-то странно трактуют примеры приведенные в книге Паршева.

===

 Федюков Андрей Владимирович Russian Federation 23 декабря 2014 09:30 , Saint Petersburg 

Я конечно страсть как извиняюсь, но в 1999 году, лично Вы много знали о гормональных добавках, дотациях государства для фермеров в странах золотого миллиарда и т.д.?

Всем в уши лились рассказы про длинную руку рынка, которая все исправляет и выправляет. 

Кроме того, цель написания книги была, очевидно совершенно, не в том чтобы описать методы хозяйствования в США и странах "Запада". Цель была обозначить принципиальные различия, которые делают не возможными услвоия жизни, "как там"... Чтобы люди не бились готовой о эти ворота. Вы же обвиняете автора в антирускости на основании того, что он не провел всесторонний анализ методов хозяйствования на предприяитиях США, их монитарную политику и принципы сбора налогов... А какая разница в этом всем, если он впринципе призывал отказаться от опыта США как единственно-верного и единственно-возможного? Каким образом гормональные добавки в курятине и говядине влияют на круглогодичные выпасы Айовы? :))

У нас же, в 90-ые годы, присутствовал культ карго в отношении США и стран золотого миллиарда : все, что нам говорилось, мы воспринимали, как глас божий. Любой опыт и практика - единственно-возможные... Вот с ЭТИМ он боролся. 

===

Федюков Андрей Владимирович Russian Federation 25 декабря 2014 10:23 , Saint Petersburg

Вы забываете о том, что книга писалась в 1999году и в тот момент, ситуация очень и очень сильно отличалась от нынешней во всех планах. И в нашем восприятии себя, и в нашем восприятии "запада". 

Я просто напомню Вам миф из той эпохи: все бездомные в США - люди которые сделали свой выбор сознательно и живут таким образом только потому, что им так больше нравится... А в целом и общем, приложив совсем не большие усилия, все они станут белозубыми Брэдами Питами с прилегающими особняками и многомиллионными счетами в банках. 

Информация про систему соц.обеспечения, стоимость и доступность медицинского обслуживания... Все это было сильно позже.

В 99 этого просто не было. В 99 мы дружно раззявив клювы слушали и внимали. 

===

12345678 Russian Federation 23 декабря 2014 20:42 , Voronezh

Но это Вы констатируете сложившееся положение вещей. Паршев же считает, что так не должно быть. Но допускает, что возможно это будут делать "элиты" под давлением народа. И для меня непонятно как. Но, тут в комментах, промелькнуло, что данную книгу можно считать первой по теории  глобальной экономике. Вот и моё мнение, что книга не так проста, хотя и написана в жанре публицистики.

Ну а что может быть другое кроме роста политической активности населения. Увеличения его самосознания.

Хотя глядя на текущую ситуацию, не представляю как может произойти переход. Вот и Паршев не дал конкретных советов.

=== 